Recomendado 2019

La Elección Del Editor

¿Las mujeres temen a los niños de raza mixta?
Los científicos usan CRISPR para proteger a los cerdos contra el virus mortal
Se revisaron los orígenes del oso polar: son más viejos y más distintos de lo que pensábamos.

Rompiendo el vínculo - Darwinius se reveló como un antepasado de la nada

Anonim

Vuelve a pensar en junio, cuando un sorprendente animal fósil llamado Darwinius (alternativamente Ida o "The Link") fue presentado al mundo con tremenda pompa y circunstancia. Los anuncios hiperbólicos declararon el día del descubrimiento de Ida como el más importante durante 47 millones de años. Un comunicado de prensa prometió que "cambiaría todo", los titulares la proclamaron como "un eslabón perdido en la evolución" y los científicos detrás del descubrimiento la catalogaron como "lo más cercano que podemos encontrar a un antepasado directo".

Y según un nuevo estudio, nada de eso es cierto. Pocos meses después, Erik Seiffert, de la Universidad de Stony Brook, realizó un análisis exhaustivo de los huesos de 117 primates, tanto vivos como extintos, que ponen en duda la supuesta línea directa de ascendencia de Ida a los humanos.

En el centro de este nuevo trabajo se encuentra un nuevo fósil llamado Afradapis, miembro del mismo grupo de primates extintos, los adapids, a los que pertenecía Darwinius . Los dos estaban estrechamente relacionados pero separados por alrededor de 10 millones de años. Al igual que su primo más famoso, la mandíbula y los dientes de Afradapsis contienen características similares a las de los antropoides: monos, monos y humanos. Pero lejos de ser un signo de ascendencia directa, Seiffert piensa que estas características representan una evolución convergente; los dos grupos las desarrollaron de forma independiente.

Su equipo comparó y contrastó 360 características en los huesos de más de 117 primates vivos y extintos. Entre ellos se encontraban 24 adapids, incluyendo Darwinius, Afradapis y otros ocho que no habían sido analizados previamente. Este conjunto completo de datos reveló el árbol genealógico del grupo, trazando sus relaciones utilizando su anatomía general como guía. Y muestra claramente que los adapids (e Ida entre ellos) estaban más estrechamente relacionados con los lémures modernos que con los antropoides (monos, simios y humanos). Los dos grupos se sientan en diferentes ramas del árbol evolutivo.

El análisis también revela que a pesar de que los adapids eran un grupo exitoso y generalizado, no dejaron descendientes vivos. A pesar de todo el bombo, Ida resulta ser el antepasado de todos.

Nueva evidencia

Para aquellos que siguieron las críticas del bombo de Darwinius, esta cara de volte no debería ser una sorpresa. El documento que describe el fósil fue criticado por hacer malabarismos con la estructura del árbol genealógico de los primates para desplazar la rama de Ida más cerca de la nuestra. Para resumir, hay tres grupos que compiten por posicionarse como los antepasados ​​de los antropoides: los tarsiers bizarros y de ojos grandes, los omomyids relacionados y extintos, y los adapids igualmente extintos. El consenso general coloca a los dos primeros grupos más cerca de nosotros; Los descubridores de Ida piensan que los adapids deberían estar allí.

Para apoyar ese punto de vista, analizaron 30 rasgos que podrían ayudar a resolver la cuestión y señalaron si Ida los tenía o no, y llegaron a la conclusión de que colocaban los adapids junto a los antropoides en base a esta única especie. Ese enfoque parece positivamente minimalista en comparación con el que tomó Seiffert, que incluía 12 veces más características anatómicas y 117 veces más animales.

El árbol de Seiffert coloca a los tarseros y a los omómidos como los parientes más cercanos de los antropoides, este es el llamado grupo de haplorrinas. Los adapids, sin embargo, son parte de la dinastía strepsirrhine, el grupo que incluye lemures, lorises y bushbabies. Este es el tipo de análisis que faltaba en el artículo de Darwinius .

No hay duda de que Idais es un hermoso fósil, pero Seiffert cuestiona su valor para comprender la evolución de los primates. No solo era una joven en crecimiento, sino que la mayoría de sus huesos han sido aplastados o distorsionados de manera que oscurecen partes importantes del cuerpo. Mucho se hizo sobre el hecho de que a Ida le faltaba un nudo dental (un conjunto de incisivos aplanados y orientados hacia delante) y una garra de aseo (un hueso especial del tobillo). Estas son dos características que poseen los lémures modernos y los antropoides modernos: su ausencia en Darwinius se presentó como evidencia de un estrecho vínculo con los antropoides pero no con los lémures. Pero Seiffert cree que estas partes del cuerpo (el tobillo y los dientes) se han dañado lo suficiente como para que el análisis sea difícil.

La afradapsis, irónicamente, no plantea tales problemas. Mientras que la mayor parte de su esqueleto aún no se ha recuperado, sus dientes y mandíbulas están en excelentes condiciones. Al igual que los de Darwinius y algunos otros adaptados, estos dientes tienen una serie de características que se encuentran típicamente en antropoides vivos y extintos. La unión entre las dos mandíbulas está fusionada y la parte de la mandíbula que contiene los dientes es profunda, al igual que el cráter en la mandíbula donde se adhieren los músculos de masticación. La cúspide principal de sus molares superiores, el hipocono, es muy grande. Falta el segundo premolar, pero el tercero se ha vuelto más grande con un borde que agudiza su canino correspondiente.

Pero esto no significa que Afradapis sea ​​un antepasado, o incluso un pariente cercano, de los antropoides. Para empezar, los antropoides fósiles más primitivos, como Biretia y Proteopithecus, carecen de estos rasgos. Si los antepasados ​​fueron sus antecesores, los primeros antropoides deben haber abandonado estas adaptaciones, solo para volver a evolucionarlos en una etapa posterior. La explicación más plausible, y ciertamente a la que se suscribe Seiffert, es que ambos grupos evolucionaron de forma independiente y coincidieron en las mismas adaptaciones.

El precio del bombo.

La llegada de un periódico como este fue casi inevitable dado el interés que Ida despertó. Obviamente, el análisis de Seiffert no es la última palabra sobre el tema (aunque su estudio me parece más convincente) y estoy seguro de que habrá un debate saludable durante los próximos días. ¿Pero qué pasa con el impacto público?

Jorn Hurum, uno de los líderes clave en el circo de Ida, dijo: "Cualquier banda de pop está haciendo lo mismo. Tenemos que empezar a pensar de la misma manera en la ciencia ”. Las diferencias clave, por supuesto, son que la música pop es imposible de analizar objetivamente y su calidad depende del gusto personal. No se puede decir lo mismo de la verdad científica, y eso cambia la medida en que puede utilizar tácticas de marketing para promover un descubrimiento.

Hurum y sus colegas han jugado un juego peligroso: pueden decir que han estado promocionando la ciencia pero, de hecho, estaban comercializando sus opiniones y otras que pueden no pasar la prueba del tiempo. Es un debate por los medios, y es fantásticamente peligroso.

Considere el hecho de que, a pesar de todo el interés que sin duda instigará el nuevo documento, seguirá existiendo un libro, un sitio web y un documental que consagra firmemente la visión cada vez más dudosa de que Ida es nuestro antepasado directo. Considere también que contradecir ese punto de vista ahora hace que el establecimiento científico se vea como bufones, dada toda la publicidad y las tareas pendientes hace unos meses. Cuando John Hurum hace declaraciones grandiosas, gana ante los ojos del público. Cuando luego se demuestra que esas afirmaciones son poco fiables, la ciencia en su conjunto toma una paliza.

También vale la pena observar cómo los diferentes editores manejaron los dos artículos. Esta vez, Nature puso el documento a disposición de los reporteros varios días antes de su publicación, lo que nos dio tiempo para analizar el documento, preparar nuestras historias y, si es necesario, contactar a expertos para conocer sus opiniones. La situación con el artículo original de Darwinius no podría haber sido más diferente.

Como señala Mark Henderson, a ciertos periodistas se les permitió ver el periódico en un lugar específico y bajo contratos de no divulgación que les impedían buscar nuevas opiniones. PLoS ONE admitió haber apresurado la publicación del periódico a tiempo para la conferencia de prensa de John Hurum y, de hecho, se puso a disposición del público apenas unos minutos antes de que dicha conferencia iniciara una explosión de atención mediática. Al apurarse la publicación del artículo, la revista se dejó llevar como rehén a la exageración y obstaculizó activamente a los escritores científicos que intentaban hacer su trabajo de manera responsable.

Actualización : Ya en el blog del Times es una excelente entrevista con Seiffert. Brian Switek también tiene su versión típicamente minuciosa del nuevo periódico.

Referencia: Naturedoi: 10.1038 / nature08429

Más sobre Ida: Darwinius lo cambia todo.

Categorías Más Populares

Top