Recomendado 2019

La Elección Del Editor

Atrayendo la biosfera que falta
Los científicos construyen vacas eructas para estudiar las emisiones de metano
Careidolia

El hermanamiento está ganando: las madres de mellizos viven más tiempo, crían familias más grandes

Anonim

Por cada cien bebés nacidos en Europa, uno o dos de ellos son seguidos rápidamente por un gemelo. Desde un punto de vista evolutivo frío, los gemelos parecen una victoria para su madre. Después de todo, la historia está escrita por individuos que son los mejores para transmitir sus genes, por lo que tener más hijos a la vez parece una buena estrategia. Entonces, ¿por qué los gemelos son tan raros?

La respuesta estándar es que dar a luz a gemelos y criarlos es difícil. Las complicaciones durante el embarazo y el parto podrían matar tanto a la madre como a los niños. En un periódico clásico de 1990, un especialista en aves llamado David Anderson amplió esta idea. Sugirió que los gemelos son el resultado de una estrategia evolutiva de cobertura de apuestas que salió mal.

Anderson sabía que las aves comúnmente ponen varios huevos como seguro, para asegurarse de que tengan al menos un pollito fuerte. Después de la eclosión, los padres (o el polluelo más fuerte) matarán a los bebés más débiles. En los humanos, una competencia similar (pero menos brutal) ocurre en el útero. Las madres a menudo producen varios huevos, mientras que los otros actúan como un seguro en caso de que el primero no lo logre. Si se fertilizan dos óvulos, a menudo se pierde un embrión. Por eso se conciben muchos más gemelos que nacidos, el llamado efecto de "gemelo desaparecido". Si este proceso falla, obtienes gemelos. Eso es un problema, porque tener gemelos tiene un costo físico para la madre.

Según esta visión bastante sombría, las mamás con gemelos han tomado una apuesta evolutiva que ha fracasado. Pero Shannen Robson y Ken Smith no están de acuerdo. En un nuevo estudio, los dos científicos de la Universidad de Utah pintaron el nacimiento de gemelos de una manera más positiva. Para ellos, el hecho de que algunas madres puedan llevar a las mellizas a término es una señal de que son fuertes y aptas. La presencia de gemelos señala a las madres que pueden soportar el costo adicional de tener gemelos.

Robson y Smith utilizaron la base de datos de población de Utah, que recopila los árboles genealógicos de las personas que emigraron a Utah a principios del siglo XIX y sus descendientes. Es uno de los conjuntos de registros familiares más completos del mundo e incluye datos de más de 1, 6 millones de personas, hasta la década de 1970. De estos registros, el dúo sacó a 4, 603 mujeres, todas las cuales vivían en el siglo 19, sobrevivieron hasta los 50 años, y tuvieron gemelos. Compararon a estas mujeres con 54, 183 madres de características similares que nunca tuvieron mellizas.

El dúo descubrió que las mujeres que dieron a luz a gemelos "superaron" a sus pares que solo tuvieron un hijo a la vez. En promedio, vivieron más tiempo después de la menopausia. Dieron a luz con más frecuencia y, a lo largo de sus vidas, criaron a dos hijos más. Tuvieron hijos más tarde en la vida, y durante una parte más larga de la misma. Estas ventajas se mantuvieron incluso después de que Robson y Smith ajustaron sus cifras para dar cuenta de cosas como la edad de las mujeres, cuando dieron a luz a su primer hijo, ya sea que murieran sus maridos o hijos, y sus afiliaciones religiosas.

Los registros de Utah contradicen la idea de que los gemelos dañan la salud de la madre. En cambio, fue todo lo contrario. Los gemelos vivieron más tiempo y criaron más hijos. Incluso tendían a tener más hijos solteros que otras mamás, lo que significa que incluso excluyendo a sus gemelos, hubieran terminado con familias más grandes.

Esto no es siempre el caso. En 1998, Virpi Lummaa usó registros históricos de Finlandia para mostrar que las madres se desempeñaban mejor si tenían gemelos en islas donde la comida era confiable y abundante. Sin embargo, en el continente, donde las fallas en los cultivos y las hambrunas eran más comunes, a las mujeres que se quedaban con los hijos solteros les iba mejor. Esto sugiere que los beneficios y los costos de tener gemelos dependen del entorno de uno.

No obstante, otros científicos han encontrado tendencias similares a las de Robson y Smith en otros lugares y épocas, desde Alemania del siglo 18 al 19, desde Noruega del siglo 18 al 20 hasta la Gambia moderna. Otros han descubierto que las madres de mellizos son más altas y tienen mejor salud que las de los solteros. Sin embargo, todos estos estudios se basaron en un número muy pequeño de registros, no más de 250. Por el contrario, las conclusiones de Robson y Smith se basan en más de 18 veces más madres gemelas.

Esto no significa que el hecho de tener mellizos haga a las mujeres más fértiles o aumente su vida útil. Más bien, significa que las mujeres que son más fértiles y longevas tienen más probabilidades de “incurrir con éxito en el costo de los gemelos”. En este sentido, el hermanamiento no es la estrategia de cobertura de apuestas fallida propuesta por Anderson. En su lugar, es una estrategia oportunista: una tarjeta ace evolutiva, jugada por madres en buenas condiciones, cuando los tiempos son abundantes.

Referencia: Robson y Smith. 2011. Hermanamiento en humanos: heterogeneidad materna en la reproducción y supervivencia. Proc Roy Soc B //dx.doi.org/10.1098/rspb.2011.0573

Más sobre la reproducción humana:

¿El conflicto entre mujeres viejas y jóvenes impulsó el origen de la menopausia?

El alto costo de tener hijos.

Categorías Más Populares

Top