Recomendado 2019

La Elección Del Editor

Cirujanos cerebrales de derecha: el caso de la neurología quirúrgica internacional
El fantasma en la concha de Japón inspira robots reales
Darwin, Linneo y un chico soñoliento

Sabes demasiado

Anonim

¿Está el mundo a punto de ahogarse en la ciencia? La demografía se ve desalentadora. En 1800 había tal vez un millar de personas en todo el mundo que podían llamarse adecuadamente científicos. Hoy en día, hay millones. A este ritmo, habrá mil millones de científicos en la Tierra para 2200. Las tendencias en publicaciones científicas son igualmente impresionantes, lo que indica un crecimiento exponencial. Los científicos se están multiplicando como conejos, sin Elmer Fudds para mantenerlos bajo control científico.

Ese crecimiento descontrolado ha dado lugar a temores de que la ciencia se está apoderando (solo mire a cualquier potboiler de ciencia ficción de Hollywood para ver qué tan profundos están esos sentimientos). Los temores se basan en dos características reconocidas de la ciencia. Primero, es acumulativo: los hechos y artículos publicados en miles de revistas científicas siguen acumulándose. Los más destacados, Ciencia, Naturaleza y Actas de la Academia Nacional de Ciencias, generaron más de 4, 000 artículos revisados ​​por pares el año pasado. Segundo, es oportunista: los científicos están constantemente encontrando maneras de hacer que los campos previamente no científicos sean científicos. El desarrollo de la historia científica del universo, que ahora amenaza los mitos de la creación religiosa, es solo un ejemplo.

¿Significa esto que las formas de conocimiento no científicas están en peligro? ¿Nos enfrentamos a un mundo en el que nos convertiremos en "Vulcanizados" de modo que, como el Sr. Spock en Star Trek, operemos solo en el nivel de la racionalidad y el conocimiento científico? ¿Se desvanecerán gradualmente las creencias no científicas, lo que conducirá a un mundo nuevo y valiente en el que todos los asuntos se conducen de acuerdo con principios científicos fríos?

¡Posibilidad de grasa! Y la razón es simple. La gran mayoría de las ideas científicas son (a) erróneas y (b) inútiles. El conocimiento más breve del mundo real muestra que hay algunas formas de conocimiento que nunca se harán científicas. Los estudiantes del MIT, por ejemplo, son conocidos por piratear cualquier proceso conocido por hombres o mujeres. Si hubiera un método científico para obtener una cita el sábado por la noche, lo habrían encontrado. Confía en mí, no lo han hecho. El verdadero desafío que plantea el crecimiento descontrolado de la información es desenterrar fragmentos útiles de esta montaña de escoria. Cuanto más rápido se acumula el conocimiento, más difícil es encontrar algo nuevo que realmente valga la pena conocer.

Apostaría a que el 99.8 por ciento de las ideas presentadas por los científicos están equivocadas y nunca serán incluidas en el cuerpo del hecho científico. A lo largo de los años, he arbitrado muchos documentos que pretenden invalidar las leyes de la mecánica cuántica. Incluso he escrito uno o dos de ellos yo mismo. Todos estos papeles están equivocados. Así es como debería ser: lo que hace que las ideas científicas sean científicas no es que tengan la razón, sino que pueden ser probadas como erróneas El premio Nobel Murray Gell-Mann le gusta decir: "El trabajo de un científico es generar ideas equivocadas lo más rápido posible".

¿Y qué de ese 0.2 por ciento de las ideas que resultan ser correctas? La gran mayoría de ellas son relativamente inútiles. En esas miles de revistas científicas, el artículo promedio se cita posteriormente un puñado de veces, en todo caso. La mayor parte de las citas de los leones son recogidas por unos pocos papeles que rompen caminos. Por ejemplo, el documento de Eric Lander y sus colegas que anunciaron la secuenciación del genoma humano en 2001 ha sido citado 5.356 veces hasta ahora. En contraste, el centésimo artículo más citado sobre el genoma humano se ha citado unos cientos de veces. La gran mayoría de los 34, 510 artículos sobre el genoma humano que figuran en el Índice de citas de ciencia se han citado menos de 10 veces; Los que nunca fueron citados ni siquiera están listados.

En otras palabras, la cantidad de conocimiento científico útil es mucho menor que la cantidad de revistas que sugeriría. Algunos de mis propios resultados han acumulado menos de una docena de citas.

Hacer el descubrimiento inicial en la ciencia es como golpear el oro: los Nuggets están ahí solo para tomarlos. Sin embargo, a medida que más investigadores ingresan al campo, se requiere una excavación pesada para descubrir buenos resultados. Una vez que el campo está maduro, se requieren voladuras a gran escala y lixiviación con el equivalente mental de cianuro para separar unos pocos gramos de los que valen la pena de escoria. Cuando ingresa a un campo científico en el que miles de personas inteligentes han estado trabajando durante décadas, sus posibilidades de golpear la veta madre del descubrimiento son mínimas.

Top